DID（去中心化身份）：把身份的主导权交回个人
无论是密码还是社交登录，我们的身份始终被寄存在「别人的服务器」上。DID 与可验证凭证（VC）从根本上重新审视这一结构，志在实现由个人自己掌管其标识符和凭证的世界。
「信任三角」。验证者仅凭签发者的公钥（DID 文档）即可验证凭证。
自主主权身份（SSI）的理念
传统数字身份大体在两种模型下运行：为每个服务各自签发 ID 和密码的中心化（孤岛型），以及用 Google、Apple 账号登录其他服务的联合型（「用某某登录」）。前者带来密码管理的崩溃和大规模泄露事故；后者虽便利，却把「你何时、何地登录过」汇集到巨型平台，且一次账号封停就可能让整个数字生活付诸东流。
自主主权身份（SSI：Self-Sovereign Identity）是第三种模型。它把标识符和凭证建立在本人掌管的密钥对之上，并按需辅以分布式账本等共享基础设施，从结构上力图保证「未经本人同意，任何身份都无法被停用、追踪或关联」。如果说 P2P 网络让数据的存放地点去中心化，那么 SSI 就是尝试让信任的签发方与验证方式也去中心化。
DID 的语法与 DID 文档
DID（去中心化标识符）是 W3C 标准的标识符，采用「方法名 : 唯一标识」这样的三段式结构，形如 did:方法名:唯一标识（例如 did:web:example.com、did:key:z6Mk...）。对 DID 进行「解析」会得到一份名为 DID 文档的 JSON，其中记载着用于验证本人的公钥（verificationMethod）、指定认证等场景该用哪把密钥（authentication），以及用于联系本人的 service 端点。也就是说，DID 是一个「指向公钥所在、且谁也无法没收的地址」。
主流 DID 方法对比
DID 后面跟着的方法名，决定了标识符如何签发、更新与失效。信任的落点（在 DNS、在账本、还是在密钥本身）在不同方法间差异很大，需要按用途取舍。
| 方法 | 信任基础 | 所需基础设施 | 典型用途 |
|---|---|---|---|
| did:key | 公钥本身 | 无需（可离线生成） | 一次性标识、设备间认证、签发 VC 时的临时密钥 |
| did:web | 域名所有权（DNS/HTTPS） | 既有的 Web 服务器 | 企业、组织的官方标识符，落地成本低 |
| did:ethr | 以太坊上的智能合约 | 以太坊节点与 Gas 费 | Web3 钱包集成，密钥的链上更新与吊销 |
| did:ion | 比特币（Sidetree 协议） | 比特币节点 + ION 运行环境 | 由微软主导，面向海量 DID 的类二层处理 |
可验证凭证（VC）的运作方式：签发者、持有者、验证者
若说 DID 是「地址」，那么可验证凭证（VC）就是「带数字签名的凭证」。VC 的生态由三种角色构成：签发者（Issuer）对证明属性的文书签名并签发，持有者（Holder）将其保管在自己的钱包中，并在需要的场合出示给验证者（Verifier）。验证者只需从签发者的 DID 文档取得公钥来验证签名即可，无需向签发者查询。
这种「签发与验证的分离」至关重要：大学一旦签发并签名毕业证 VC，此后即便大学服务器宕机，该证书依然可以验证；而大学也无从得知谁在何时何地出示过这份证明。
选择性披露与零知识证明
VC 通常把多个属性打包成一张凭证签发，但出示时并不需要每次都展示全部属性。支持选择性披露（Selective Disclosure）的格式（如 SD-JWT）可以从包含姓名、出生日期、国籍的 VC 中，只取出「国籍」一项出示。再结合零知识证明（ZKP），还能在完全不透露属性具体数值的情况下，只证明「由出生日期计算可知已年满 20 岁」这一命题的真假。像 BBS+ 签名这类支持从多个已签名属性中选取部分披露、同时保持签名有效性的方案，正是这一领域实现的基石。
落地进展：欧盟数字身份钱包与应用场景
制度层面走在最前面的是欧洲。根据 2024 年生效的 eIDAS 2.0 法规，欧盟成员国被要求向国民提供 EU 数字身份钱包（EUDI Wallet），目标是在 2026 年内实现全面落地。这是一个国家级的 SSI 部署案例，志在把驾照、学位证明、银行开户身份核实等统统整合进手机上的一个钱包应用中完成。
- 学位·资格证明：把毕业证、技术资格作为 VC 签发，求职时企业即时验证。无需邮寄纸质证明或电话核查，也让学历造假变得困难。
- KYC（身份核实）的复用：把在银行完成过一次的身份核实做成 VC，在其他金融服务中再次出示。用户无需反复提交材料，业务方也能降低核实成本。
- Web3 登录与 DApp 集成（参见 DApp）：在用钱包密钥签名的无密码认证之上，叠加 VC 提供的属性证明（会员资格、对 DAO 的贡献记录等），即可构建不依赖平台、可携带的声誉与会员体系。
与中心化身份（OAuth/OpenID Connect）的对比
「用某某登录」所依赖的 OAuth、OpenID Connect 已经十分普及，DID/VC 在体验上并不天然占优，两者真正的差异在于可用性与隐私的结构。
| 维度 | OAuth · OpenID Connect | DID · VC |
|---|---|---|
| 标识符的签发方 | 平台方（Google、Apple 等） | 由本人自行生成、掌管 |
| 验证时的通信 | 每次验证都需向身份提供方（IdP）查询 | 无需向签发者查询，仅凭签名即可完成验证 |
| 可用性 | IdP 故障或账号被封会导致完全无法认证 | 即便签发者消失，已签发的 VC 依然可验证 |
| 隐私 | IdP 能掌握你的登录时间、频率与对象 | 通过选择性披露只出示必要的最小属性 |
现实的课题：密钥丢失与找回
在中心化身份体系中，「忘记密码」可以通过邮箱重置链接找回；而在自主主权身份体系中，一旦丢失私钥，原则上没有任何人能代为重新签发。正因为唯有本人持有密钥才实现了身份主权，这种不对称就是难以避免的代价：早期加密货币钱包中，因私钥丢失而彻底失去资产的情况屡见不鲜。
- 社交找回（Social Recovery）：只要预先指定的多位可信联系人（家人、朋友、机构等）中达到一定数量批准，就能重新签发密钥。这是把多重签名的思路应用到身份领域。
- 多设备密钥分散：把密钥分散保存在手机与硬件设备等多个终端上，即便部分设备丢失或损坏，仍可用其余设备找回。
- MPC 钱包与监护人方案：把密钥本身拆分成多个片段，由本人的多个设备和/或可信的服务方协同计算，从而不存在单一的丢失点。
这些找回机制在换取便利性的同时，或多或少都要与 SSI「消除单点故障」的理念做出权衡。如何在密钥管理的易用性与真正的自主主权之间取得平衡，仍是 DID/VC 走向大规模落地面前最大的设计课题。